一个单词或短语为何被视为法律措辞，且看看律师是否只在法律文件使用它，而永远不会在一般对话中使用它。「and/or」(「及／或」)是一个很好的例子。阅读又一份洒满这个结构(它既不是一个单词，又不算短语)的法律文件后，我问自己：为什么律师总是喜欢用这个结构，它的含义是否他们想得那么清晰？

连接词

语法学家(研究或撰写有关语法的人)称「and/or」为连接词。连接词是连接(说协调似乎更合适)短语、子句或句子的单词或短语。

历史

「and/or」的历史悠久，19世纪中叶已出现至今，一直备受批评。这些批评来自：

语法学家说它不是一个真正的单词；

提倡法律文字清晰者说它可能导致歧义；和

法官说它是「杂种连接词」及「支撑松散思想、被谴责的连接词－反意连接词」。

Or的问题

法律执业者喜欢用「and/or」，主要因为 单用or可能意义含糊，可以是排他的，即A或B，但不同时包括两者；或全包的，即A或者或两者均包括在内。有评论指出，记住这点的一个好方法，是在以下情况or有不同的含义：

「你想喝茶还是喝咖啡？」用法是排他的，回答「两者」似乎很奇怪；或

「你要加牛奶还是加糖？」用法是包容的，回答「两者」完全可以接受。

起草者担心如果只用or，可能不包含A及B两者的情况，所以就加上and来澄清一下，产生了「and/or」这个结构。

什么意思？

「and/or」普遍接受的含义，是表示连接的一个或多个情况可能发生。换句话说，它表示and或or或两者。所以A and/or B指：

A；或

B；或

A及B两者。

「and/or」大部份时间都没有问题，但它不是灵丹妙药。视乎语法语境而定，「and/or」的含意可能不清晰，以下是数个例子。

责任

「and/or」用于表述责任时，可产生歧义。例如条款「The joint venture company shall hire employees from shareholder A and/or shareholder B」(合营公司应从A股东及／或B股东处聘请员工)。那么，只从A股东处聘请员工符合该项责任吗？可能符合，但含意有点不清。对照「The joint venture company shall hire employees from shareholder A or shareholder B or both」 (合营公司应从A股东或B股东或两者处聘请员工)，意思就更清晰，公司可选择从其中一个股东处聘请员工。

多种情况

我经常在有三种或多种情况时使用「and/or」，例如A, B and/or C。这包括A及B但不包括C？可能是，但意思不那么清楚，尤其是通常没有其他连接词，例如and或or、A与B之间。

两者不是一个选项

最后，「and/or」经常被懒惰地使用，而其实唯一可能的意思是or。试想想这项条款：「The board meeting will be held in Hong Kong and/or New York.」(董事会会议将在香港及／或纽约举行)。作者可能想说会议可在两地同时举行(也许用视像会议？)，但更有可能想说在香港或纽约举行。

摒弃恶习

就法律写作用浅白语言议题，最有用、最易于读到的参考，是Michèle Asprey的《Plain Language for Lawyers》。Asprey在书中提到，改善法律写作技巧最困难之处，是摒弃恶习。我认为「and/or」的使用是一个恶习的好例子。作为法律起草者，我们的工作是思考我们想说什么，然后使用正确的字词表达出来。作者亦指出，改善法律写作清晰度最挑战的部份，是在压力下学以致用。当我们太匆忙没有时间考虑意思是and 或 or 或两者，使用「and/or」就太容易了。下次起草合同、状书或其他法律文件时，停下来想想，知道答案后再用适当的连接词，不要只依赖「and/or」。

作者：Richard Bates 肯尼狄律师行，合伙人

摘自香港律师会，http://www.hk-lawyer.org